vrijdag, juni 02, 2006

Vermeersch

Een miskende denker, Prof. dr. E. Vermeersch. Laatste dagen niet veel tijd gehad om iets deftig te schrijven, maar het artikel dat ik van Vermeersch gevonden heb moet ik delen, een klein extract:

"De volgorde in Genesis is trouwens foutief. In Genesis 1 is de Zon NA de planten geschapen. Maar planten hebben zonlicht nodig om te kunnen ontstaan en groeien. De zon is dus een noodzakelijk voorwaarde tot plantengroei (fotosynthese) en zou die dus eerder op het toneel moeten verschijnen. Het antwoord van de creationisten daarop is doorgaans dat er al licht geschapen was. Helaas neemt het onmogelijke daardoor alleen maar meer absurde vormen aan. Hoe kan licht bestaan voordat er sprake is van een Zon? Alsof neonlicht bestond voor de uitvinding van de gloeilamp. De oorzaak leggen ze dan bij een schepper, maar dat is echter geen wetenschappelijke verklaringspoging, maar een uitspraak. Bovendien lost dat het probleem niet op : hoe kan zonlicht bestaan voordat er sprake is van de Zon? De zogenaamde schepper is eigenlijk een excuus voor het antwoord dat ze niet hebben. Of, is er dan twee keer licht geschapen? Creationisten wringen zich in allerlei bochten om aan dit soort absurditeiten te ontkomen. "

Klik hier voor het volledig artikel.

4 Comments:

Blogger Jan said...

ik heb hier niet echt een antwoord op. Maar met mijn beperkte kennis van natuurkunde weet ik wel dat licht een materie is. Het is dus mogelijk dat tijdens de creatie van de aarde eerst een hoeveelheid van die materie werd geschapen voor dat het op een kluitje werd gestopt en de naam 'zon'kreeg. Ik heb geen idee, ik weet niet alles en meneer Vermeersch ook niet. De bijbel is niet met wetenschappelijke doeleinden geschreven, dus verteld het ook niet alle details over hoe het in zijn werking ging. Als alles in de bijbel zo uitvoerig beschreven zou moeten zijn dan zou ie een stuk dikker zijn geworden en wij mensen zouden het waarschijnlijk toch niet kunnen vatten.

11:48 p.m.

 
Blogger ikhebeenmening said...

"Als alles in de bijbel zo uitvoerig beschreven zou moeten zijn dan zou ie een stuk dikker zijn geworden en wij mensen zouden het waarschijnlijk toch niet kunnen vatten."

Onderschat het intellect niet van de mensen, maar vanuit het christenkamp kan ik zo een uitspraak wel begrijpen, we mogen immers niet proeven van de boom van de wijsheid.

En als de bijbel niet wetenschappelijk geschreven is, dan moeten ze ook niet pogen het wetenschappelijk te doen overkomen.

11:02 a.m.

 
Blogger pedro said...

"Onderschat het intellect niet van de mensen, maar vanuit het christenkamp kan ik zo een uitspraak wel begrijpen, we mogen immers niet proeven van de boom van de wijsheid."

????? Uit welke beweegredenen schrijf je dit soort zaken, uit afgunst, wrok?

Maar goed. Inderdaad sommige mensen gebruiken de bijbel wel als wetenschappelijk verslag van de schepping. Dat is het niet.

En de evlotutietheorie blijft nog steeds een religie. Alleen micro-evolutie is waargenomen. De rest van de theoriƫn zijn daaruit gevormd. Maar nooit met het oog aanschouwd. Is dat wetenschappelijk? Nee, op basis van micro-evolutie worden er conclusies getrokken over hoe de wereld ontstaan is. Maar er is verder geen enkele zekerheid hoe het gegaan is. Toch vertrouwen er mensen op, dat is geloof. Dus als je evolutietheorie omarmt, aanvaard je een geloof.

Er zijn verder genoeg wetenschappers die christen zijn, die wel onderzoeken wat er geschapen is. Ook wetenschappers uit het verleden zoals Pascal, waren christen.

Wist je eigenlijk dat de grondlegger van de evolutietheorie, Darwin, op zijn sterfbed zei dat de evolutietheorie grote onzin was?

7:57 p.m.

 
Blogger ikhebeenmening said...

"Uit welke beweegredenen schrijf je dit soort zaken, uit afgunst, wrok?"

Ik voel geen wrok, het mag dan ook niet als verwijt opgevat worden.

Dit is gewoon gebaseerd op de genesis, er staat letterlijk in de bijbel dat we niet mogen proeven van de boom van de wijsheid, maar doordat Eva (en Adam) dat wel gedaan hebben zitten we nu, volgens het verhaal, met de erfzonde.

Daarom begrijp ik dat men weigerachtig staat t.o.v. de intelligentie van sommige, de bijbel verbied het immers.

"Dus als je evolutietheorie omarmt, aanvaard je een geloof." Daar ben ik het, betrekkend hebben op de evolutie-theorie, mee eens. Ik ben dan ook niet tegen geloof, niet-geloven in god is ook geloven.

"Wist je eigenlijk dat de grondlegger van de evolutietheorie, Darwin, op zijn sterfbed zei dat de evolutietheorie grote onzin was?"

Wat is je bron? Dit lijkt mij eerder een "mythe" die niet te staven valt, maar ik kan natuurlijk mis zijn.

8:35 p.m.

 

Een reactie plaatsen

<< Home

 

"It ain't necessarily things I believe, it's just stuff I think about." (cf. Rodney Carrington)