vrijdag, februari 23, 2007

Liberalisme werkt niet

Vandaag in De Standaard, pg. 12, binnenland: "Verschillende normen voor dezelfde auto".

Long story short: test-aankoop kocht 2 identieke auto's (althans het type, volkswagen fox, was identiek) de één kocht men in Sao Paolo (bestemd voor de Latijns-Amerikaanse markt) en de ander kocht men in Europa.

Wat blijkt nu? Hoewel de auto in Latijns-Amerika relatief duurder uitvalt voor de gebruiker is deze een pak minder veilig dan die voor Europa bestemd was.

Bij de test, uitgevoerd volgens de normen van de Euro-NCAP-crashtest, liep het fataal af voor de ingezetenen van de Latijns-Amerikaanse auto, de Europese zorgde ervoor dat de passagier en bestuurder nog leefden.

Wat leert men daar uit? Men leert daaruit dat een grote staat wél nodig is. In Latijns-Amerika zijn de normen vrijwel nihil en deze test bewijst de uitkomst van een dergelijk stelsel. Lukes sprak in dit verband rond objectieve belangen.

Natuurlijk is iedereen te vinden voor méér veiligheid, maar als men 200 euro kan uitsparen voor iets minder, dan doet de arme dit en dat gaat in tegen zijn objectieve belangen. Daarom is het belangrijk als overheid om die klasse te beschermen tegen eigen onwetenheid en vooral tegen de hebzucht van de kapitalistische klasse om steeds meer en grotere winsten te maken.

Ze geven niet om jouw, wel om je geld.

woensdag, februari 21, 2007

Rookverbod

Laat er geen misverstanden rond bestaan, ik ben pro-rookverbod. Maar net zoals mijn kritiek in de vorige post, vind ik de schaal wederom foutief.

Je kan zelfs van concurrentievervalsing spreken. Je lokt mensen weg uit grotere complexen en duwt ze in de kleinere café's. Hadden de grote ketens maar luider geroepen om het rookverbod totaal in te voeren, dan was er geen probleem geweest, nu... eigen schuld dikke bult? Gohja, op termijn niet, maar nu lopen de kosten voor de grotere investeerders wel op.

Het rookverbod zorgt er niet enkel voor concurrentievervalsing maar, en dit is veel belangrijker, dat de jongeren uit de jeugdhuizen trekken en naar de café's gaan - hoewel dit uit de recentste cijfers nogal meevalt -, het belangrijkste gevolg is dat men de "jongerenlast" verplaatst.

Waar men vroeger een jeugdhuis kon plaatsen op een welbepaalde locatie - ik denk bv. aan JH de moeve -, heeft dat nu minder effect op de geluidsoverlast e.d. Jongeren groeperen is noodzakelijk. Niet enkel voor de geluidsoverlast, maar ook voor de sociale cohesie op termijn. Je verdraagt al sneller iets van iemand die je kent en een jeugdhuis zorgt er nu eenmaal voor dat je veel jongeren leert kennen.

Daarom, Monsieur Demotte, wacht niet langer! Doorduwen die handel! Andere landen hebben het met succes kunnen doorvoeren (cf. Ierland), waarom wij niet?

maandag, februari 19, 2007

Kernenergie

Sp.a is voorstander om zo snel mogelijk van kernenergie af te raken, een nobel doel... laten we hopen dat die "great escape" dan maar geen catastrofe zal zijn.

Dat de kernenergie uiteindelijk zal worden afgeschaft, betwist niemand, maar of dat nu het moment is... dat betwist ook ik.

Niet zozeer dat ik de vervangbronnen onderschat, maar de schaal waarop ze het willen uitvoeren is gewoonweg foutief. Dit globaal probleem moet je, in tegenstelling tot de "think global act local" catch-phrase, niet lokaal aanpakken.

Stel, sp.a. wint. Wat gebeurt er dan? Er gaan veel investeringen naar alternatieve energiebronnen gaan, maar ons totaal pakket van energie zal (op korte termijn) niet ingevuld kunnen worden. De enige optie die er dan zal overschieten is om energie van het buitenland te kopen, en vanwaar is die energie afkomstig? Juist, kernenergie.

Het is net zoals Denemarken. Ze zweren kernenergie af, hebben zelf geen kerncentrales, maar kopen dan wel de kernenergie vanuit Frankrijk op. Zo'n scenario's vind ik allesinds een beetje absurd.

Wat moet men dan wél doen? Werken op grotere schaal. Probeer het probleem Europees (of toch via het EPS) aan te pakken. Het probleem is net zoals de co², als er maar een klein percentage meedoet, dan is het nutteloos. Als elke land kernenergie verband, dan zullen er automatisch meer investeringen naar de alternatieve bronnen gaan.

Meer investeringen kunnen dan weer voor meer onderzoek zorgen, zodat ook die bronnen efficiënter worden (net zoals ze nu met hun 4de generatie kernreactoren van plan zijn) en het energieprobleem handelbaar wordt. Niet enkel de toevoer, maar ook het verbruik moet aangepakt worden door o.a. energiezuinige toestellen te gebruiken, maar dat is een ander debat.

Samenvattend kan men stellen dat ik pro afschaffing ben, alleen de schaal moet mee gaan. Aan de symboliek van voorstrijder, heb ik, in deze materie, geen boodschap.

 

"It ain't necessarily things I believe, it's just stuff I think about." (cf. Rodney Carrington)